বিচারপতি এএইচএম শামসুদ্দিন চৌধুরী ও
বিচারপতি মো. জাহাঙ্গীর হোসেনের সমন্বয়ে গঠিত হাইকোর্টের একটি বেঞ্চ ঢাকায়
সড়ক ও জনপথ বিভাগের অধীনে থাকা হাইকোর্টের সম্পত্তি পুনরুদ্ধারের ব্যাপারে
যে রায় দিয়েছিলেন, সে ব্যাপারে জাতীয় সংসদে স্পিকারের দেয়া বক্তব্যকে
রাষ্ট্রদ্রোহিতার শামিল ও আদালত অবমাননাকর বলে মন্তব্য করেছিলেন। স্পিকার
বলেছিলেন, আদালতের রায়ে জনগণ ুব্ধ হলে বিচার বিভাগকেও তারা রুখে দাঁড়াতে
পারে’ (সমকাল, ৬ জুন)। স্পিকারের এই বক্তব্যকে কেন্দ্র করেই আদালত স্পিকার
সম্পর্কে ঐ মন্তব্যটি করেছিলেন। তবে কোন রুল দেননি। রায়ে আদালত স্পষ্ট করেই
বলেছিলেন ‘আদালত কখনো সরকারের উন্নয়নমূলক কাজের বিরুদ্ধে নয়’। কিন্তু
আদালতের মন্তব্য নিয়ে সংসদে বিচার বিভাগ সম্পর্কে যে মন্তব্য করা হয়েছে, তা
ছিল অনাকাক্সিত। সংসদে গত ৫ জুনের আলোচনায় বিচারপতি চৌধুরীর অপসারণ
চেয়েছেন সংসদ সদস্যরা। বলা হয়েছে, বিচারপতিদের অভিশংসনের ক্ষমতা পুনরায়
সংসদের কাছে ফিরিয়ে আনা হবে। তোফায়েল আহমদের মত একজন সিনিয়র সংসদ সদস্য
বিচারপতি চৌধুরীকে আখ্যায়িত করেছেন ‘স্যাডিস্ট’ হিসেবে। একজন বিজ্ঞ
পার্লামেন্টারিয়ান তোফায়েল সাহেব। তিনি কী করে একজন বিচারপতিকে ‘স্যাডিস্ট’
বলেন? এতে করে তো আদালত অবমাননা হয়ে গেল! তিনি যখন বলেন, ‘বিচারপতিদেরকেও
বুঝতে হবে বিচারপতিদের বিচার করবে যারা, আজ জেগেছে সেই জনতা’ (সমকাল), তখন
কি এই বক্তব্য বিচারপতিদের বিরুদ্ধে এক ধরনের হুমকি হয়ে গেল না? কোন
ব্যক্তি কি এ ধরনের কথা বলতে পারে? একজন সংসদ সদস্য নিশ্চয়ই আইনের ঊর্ধ্বে
নন। একজন সংসদ সদস্য মুজিবুল হক চুন্নু বিচারপতি চৌধুরীকে ‘মানসিক
বিকারগ্রস্ত’ হিসেবে চিহ্নিত করেছেন। আর সুরঞ্জিত সেনগুপ্ত বললেন, সুপ্রিম
জুডিশিয়াল কাউন্সিল গঠন করার কথা। কিন্তু সামান্য একটি বিষয় নিয়ে যা ঘটে
গেল, তাতে আমরা দুঃখিত ও লজ্জিতও বটে। বিচারপতি চৌধুরী স্পিকারের বক্তব্যকে
সরাসরি রাষ্ট্রদ্রোহিতা বলেননি, বলেছেন, রাষ্ট্রদ্রোহিতার শামিল। এ
ব্যাপারে আদালত কোন রায়ও দেননি। কিন্তু সংসদ সদস্যদের বক্তব্যে আমি হতাশ।
একজন বিচারপতিকে আমরা কিভাবে ‘স্যাডিস্ট’ বা ‘মানসিক বিকারগ্রস্ত’ বলি?
একজন সাধারণ মানুষের ব্যাপারেও তো আমরা এ ধরনের শব্দ ব্যবহার করতে পারি না।
আর যেভাবে ‘পাঁচ মিনিটের মধ্যে বিচারপতিদের অভিশংসনের ক্ষমতা সংসদের কাছে
ফিরিয়ে নিয়ে আসার কথা বলা হয়েছে, তা কি এক ধরনের হুমকি নয়? এরা সবাই সিনিয়র
সংসদ সদস্য। এদের কাছ থেকে আমি আরো ‘ম্যাচিওরড’ বক্তব্য আশা করেছিলাম।
এরাই তো জাতিকে নেতৃত্ব দেবেন।
বিচার বিভাগ ও আইন বিভাগ কেউ কারো
প্রতিপক্ষ নয়। রাষ্ট্রের তিনটি অঙ্গকে একটির বিরুদ্ধে অন্যটিকে দাঁড় করানো
যায় না। প্রতিটি অঙ্গ স্ব স্ব অবস্থানে থেকে রাষ্ট্রের উন্নয়নে কাজ করে
যায়। আইন বিভাগ আইন প্রণয়ন করে। জনগণের ভোটে নির্বাচিত সংসদ সদস্যরা জনগণের
প্রতীক। জনগণের নিরাপত্তার গ্যারান্টিও দেন উচ্চ আদালত। রাষ্ট্র যখন
জনগণের উপর নিপীড়ন চালায়, তখন সাধারণ মানুষের ভরসার স্থল হচ্ছে আদালত।
আদালতের সিদ্ধান্তে কোন পক্ষ (এ ক্ষেত্রে সড়ক ও জনপথ বিভাগ) যদি
‘ক্ষতিগ্রস্ত’ হয়ে থাকে, তার আপিল বিভাগে যাবার সুযোগ ছিল। আমি অবাক হয়েছি
যখন দেখেছি পয়েন্ট অব অর্ডারে সংসদ সদস্য শাহরিয়ার আলম আলোচনার সূত্রপাত
করলেও স্পিকার নিজেই মন্তব্য করে বসলেন। সংসদ সদস্যরা আলোচনায় অংশও নিলেন
না। আরো মজার কথা, আদালতের রায়ের পর সড়ক ও জনপথ বিভাগের দখলে থাকা কয়েকটি
ভবন ও কক্ষ সুপ্রিম কোর্টের রেজিস্ট্রারের কাছে বুঝিয়েও দেয়া হয়েছে। অথচ ঐ
রায়টি নিয়ে এত ‘লঙ্কাকাণ্ড’ ঘটে গেল।
যে ‘ঘটনা’ বিচার বিভাগ ও আইন বিভাগকে
মুখোমুখি দাঁড় করালো, তা সুস্থ গণতান্ত্রিক চর্চার জন্য শুভ নয়। হাইকোর্টের
একটি রায় নিয়ে কয়েকজন সিনিয়র সংসদ সদস্য যে প্রতিক্রিয়া দেখালেন, তা
দৃষ্টিকটু। তাদের প্রতি পূর্ণ আস্থা ও বিশ্বাস রেখেই বলছি, তারা যদি
উত্তেজিত না হয়ে, সংযত হয়ে পুরো বিষয়টি আলোচনা করতেন, তাহলে তা শোভন হতো,
ভালো হতো। কিন্তু কেন জানি মনে হয়েছে তারা হুমকির সুরে কথা বলছেন। আদালত
একটা কথা বলেছেন, কোন রুল দেননি। পুরো বিষয়টি এখনও নিষ্পত্তি হয়নি। ১০
জুলাই পরবর্তী তারিখও নির্ধারিত রয়েছে। অথচ সংসদে সুপ্রিম জুডিশিয়াল
কাউন্সিল গঠন করে বিচারপতির ‘বিচারের’ও দাবি উঠলো। আমরা চাই ৫ জুন সংসদে যে
আলোচনার সূত্রপাত, তার সমাপ্তিও হোক সেখানে। গণতন্ত্রকে আরো শক্তিশালী
করতে, দেশে আইনের শাসন প্রতিষ্ঠা করতে সংসদের পাশাপাশি বিচার বিভাগের
ভূমিকা অনেক ব্যাপক ও গুরুত্বপূর্ণ। সংসদে আইন পাস করলেই গণতন্ত্র
প্রতিষ্ঠিত হয়ে যায় না। ঠিক তেমনি হাইকোর্ট একটি রুল ইস্যু করলেই দেশে
আইনের শাসন প্রতিষ্ঠিত হয়ে যায় না। রাষ্ট্রের দু’টি স্তম্ভের মধ্যে সম্পর্ক
ও আস্থা এ দেশে গণতন্ত্রকে একটি শক্তিশালী ভিত্তি দিতে পারে। আমরা যদি এ
ব্যাপারে আরো সচেতন হই, আমাদের মঙ্গল তাতেই নিহিত।
0 comments:
Post a Comment